東權律師事務所代理客戶在訴訟中成功撤銷“Befull奔富”商標
時間: 2025-11-12 點擊率: 92
近日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回國家知識產權局的上訴請求，維持一審判決。至此，北京市東權律師事務所代理北京某公司（下稱“北京公司”）對第三人廣東某公司（下稱“廣東公司”）“Befull奔富”商標（下稱“訴爭商標”）的撤銷案件在國家知識產權局未獲得支持的情況下，在訴訟中獲得勝訴判決。
基本案情
“Befull奔富”系廣東公司2011年注冊在家具等商品上的商標。東權代理北京公司對訴爭商標提起了連續三年不使用撤銷申請。經過撤銷及撤銷復審，國家知識產權局均認定廣東公司提交的采購合同與發票、產品圖片及相關視頻可以證明訴爭商標的使用，據此決定維持訴爭商標的注冊。
北京公司不服撤銷復審決定，向北京知識產權法院提起行政訴訟，主張其在復審階段對證據真實性明確提出質疑的情況下，國家知識產權局未核查證據原件，徑直采信廣東公司的證據，程序上存在錯誤。同時，廣東公司提交的發票未顯示訴爭商標，在廣東公司在“家具”商品上存在多件商標的情況下，其證據無法指向訴爭商標、證明訴爭商標的實際使用。
經審理，北京知識產權法院采納了北京公司的意見，支持了北京公司的訴訟請求，判決撤銷被訴決定，國家知識產權局重新作出復審決定。北京知識產權法院在判決中認定廣東公司在行政階段提交的證據均為復印件，在北京公司明確對廣東公司證據真實性提出異議的情況下，國家知識產權局未核對證據原件，程序上存在不當。廣東公司提交的證據真實性無法確認，不能作為定案證據。即使廣東公司提交的發票的真實性經核驗能夠確認，但發票上未顯示訴爭商標，同時考慮到廣東公司在“家具”等商品持有多件商標，其證據無法唯一指向本案訴爭商標。因此，廣東公司的證據不足以證明訴爭商標的使用。
國家知識產權局不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院經審理，認定國家知識產權局的上訴理由不成立，駁回了國家知識產權局的上訴請求，維持一審判決。
案件亮點
東權律師在本案中對證據真實性和關聯性的挑戰技巧和策略，為今后類似的案件可以提供借鑒。具體而言：
證據真實性挑戰技巧：對證據真實性提出異議是商標撤銷案件中，撤銷申請人的通常做法，但國家知識產權局或法院通常都以沒有提供相反證據而不予支持。本案中，東權律師不是停留在簡單地提出異議，而是充分論證廣東公司證據中出現的矛盾、不符合商業慣例等情形，并提出國家知識產權局書面審理并不意味著可以忽略對證據真實性的審查的主張。最終一、二審法院均采納了東權律師的意見，認定國家知識產權局未核對原件，程序上存在不當，并進一步認定真實性無法確認的案件不能作為定案依據。
證據關聯性挑戰策略：本案中，東權律師充分挖掘廣東公司在相同商品上注冊有多件商標的情況，并據此主張在發票未顯示商標、其他證據真實性無法核實且無法對應的情況下，廣東公司的證據無法對應是訴爭商標的使用。法院也采納了東權律師的意見。
北京市東權律師事務所合伙人楊和平律師、律師馬洪、閆景田等為本案提供了全程法律服務。